携号转网对于我国运营商的影响

携号转网政策实施对运营商的影响不能一概而论，要看实施的携号转网政策是双向互转的对称性管制政策，还是单向可转的非对称性管制政策。双向互转的对称性管制政策是指一个移动运营商的用户可以保持号码不变的前提下，转入另一个运营商的网络，同时另一个运营商的用户也可以对等的转入该运营商。目前欧美运营商实施的携号转网政策都是双向互转的对称性管制政策。而单向可转的非对称性管制政策是指一个运营的用户可以不受限制的转入另一个运营商，而另一个运营商的用户要转入该运营商，会受到限制。韩国针对SKT实施的携号转网政策就是非对称管制的携号转网政策。

经过行业重组后，在通信市场将存在三家通信运营商，如果我国实施双向互转的对称性携号转网管制政策，将对三大运营商产生普遍的影响。

通信资费会普遍下降

携号转网实施后在网络质量相当的情况下，价格更便宜的运营商将会在市场上胜出，为了争夺客户，运营商将会竖起价格战的大旗争夺用户。引入携号转网政策后，英国每月签约电话资费指数下降3%，包括预付费业务在内的所有移动电话资费指数下降近5%；美国的T-Mobile也下调了某业务套餐的价格，调整幅度高达33%。可见我国运营商实施携号转网后，资费下降将是不可避免。

保有用户需要付出更多

为了降低用户离网的影响，运营商不得不付出更多的成本在提高服务能力上。例如携号转网政策实施四年给美国移动运营商带来200亿美元的成本，光是维护费用每年就在5亿美元以上。为了稳定用户韩国SKT花费了4778亿韩元的营销费用。可以预见，运营商为保有用户，在维护和营销方面的费用将会增加。

对业务支撑系统和网络能力产生考验

携号转网的实施需要运营商对现有网络、用户数据库和计费系统进行升级改造和维护，必然会增加网络运营成本。如果应对不好，将可能会出现日本软银因大量用户蜂拥而至导致电脑系统陷入瘫痪，不得不在五天后宣布暂停接纳新用户的情况。

主导运营商市场优势可能更加显著

重组后的中国移动在移动通信领域的领先优势短期内估计变化不大，实施双向对等的携号转网政策，它依然可以通过其相对的质量优势，在新增用户市场上占有很大的份额，通过其庞大的用户资源保证收入持续高增长。美国通信市场和芬兰移动通信市场格局在实施两年多携号转网后变化不大就是佐证。在我国空前强大的中国移动拥有现金流上的优势，进一步做大市场也不是不可能。

如果实施非对称的携号转网政策，势必会对目前市场上优势明显的中国移动产生重大影响，而中国联通和中国电信等在移动通信市场上的弱势运营商可能得到不同程度的扶持。单向携号转网政策实施起来，对不同运营商的影响差异比较大。

对于中国移动来说，作为主导运营商，如果实行类似针对SKT那样的非对称管制，市场占有率和收入增长率等运营指标首先将会出现下降，达到政府的管控目标后相关指标趋于稳定。可能会出现类似韩国主导运营商SKT出现的情况，在非对称管制实施的前6个月，用户出现大量离网，市场占有率下降，进而使其收入增长率下降，直至管制政策由单向携号转网过渡到双向携号转网。

对于中国联通和中国电信而言，非主导运营商实施非对称管制的单向携号转网，则是利大于弊。尽管同样会面临运营成本增加、利润空间缩小等问题，但是中国联通和中国电信可以利用单向非对称管制期间的机会，争夺中国移动的用户，扩大市场份额。它们可以像韩国的LGT和KTF那样，通过优惠的资费手段，在双向携号转网实施前，提升市场份额。

携号转网实施面临的难点

重组是手段不是目的，电信市场真正形成竞争格局，还需要政府进一步出台相应的配套政策。行业重组后，携号转网政策被认为是进一步推动电信业有效竞争和健康发展的一个重要工具，再次成为行业关注的热点。然而号码可携带最后是否能够实施，可能还会是一个较长争议的过程。笔者认为，就我国而言，实施号码携带还有以下几个难点问题需要解决。

携号转网政策实施时机的选择

国外实施携号转网政策的前提是移动电话普及率普遍都达到60%以上，而我国2007年底的移动电话普及率为41.6%，离普及率60%还有一定差距。尽管也有国家的普及率在40%以下，就实施了携号转网政策，但是这些国家移动用户数规模都不大，与我国数以亿计的移动用户规模，牵一发而动全身的国情有很大的差别。因此，从我国的移动普及率来看，目前还不是实施的时机。同时，通信行业的重组才刚开始，三大运营商人事和资产调整后，市场的竞争实力会发生较大的变化，基于新的竞争基础和可以预见的3G牌照发放格局，实现“形成三家拥有全国性网络资源、实力与规模相对接近、具有全业务经营能力和较强竞争力的市场竞争主体”的改革目标，促进行业的充分竞争不是说没有可能。在重组后市场竞争格局的变化还没有显现出来的时候，实施携号转网政策可能还为时过早。

技术实现上还有一定难度

实施号码携带，用户的数据库需要调整，对维护工作要求比较高，转网用户的数据修改和更新要求具有很高的及时性和统一性。根据用户改变自身网络接入商的选择，需要对其数据记录进行修改，并提供新的接入路径。这使得运营商实施携号转网政策不仅需要进行技术准备、数据库建设、网络改造，需要添加相应的设备并对现有设备进行扩容和改造，还需要解决好计费、号码查询和一些管理方面的问题，这些技术方面的实现都需要巨大的投资，同时也需要一定的时间。

原信产部要求移动运营商从2007年1月1日起开始实施“携号转套餐”政策，但是各地运营商由于支撑系统的能力差别较大，不同的计费和经营分析系统的融合具有一定的难度，使得很多运营商全面实施该政策的时间表推迟了两年的时间。考虑到我国移动电话用户的巨大数量，实施号码携带势必对用户信息数据库的性能提出更高的要求。

运营商推动实施携号转网统一态度

对于携号转网政策的实施，运营商的态度不一，这其中的焦点主要集中在运营商对号码可携带之后对各自利益的判断。

对于处于主导运营商角色的中国移动来说，考虑到携号转网对其的负面影响较大，在主观上不是携号转网政策的倡导者，甚至是抵制者；而对于中国电信和中国联通，考虑到双向携号转网实施效果可能会对它们带来不确定性，它们会对单向携号转网政策拥有更多的期望。运营商心态各异，携号转网政策能否有效实施还是未知数。

最近，传闻工信部提出“单向本地携号转网”研讨方案，携号转网将分为两阶段进行，第一步是“单向本地转网”，然后逐渐过渡到“双向全国转网”。工信部选择率先在本地网实施“单向转网”，可以利用各本地网实施“携号转套餐”的成果，减弱各地实现技术差异带来的冲击，政策的出发点是好的。但是我国区域发展不平衡，各地差异比较大。东部地区的移动电话普及率超过50%，且增速较快，从市场发展阶段并结合国际经验看，东部地区已具备引入号码携带的条件。而西部的移动电话普及率较低，且增速不高，引入号码可携的条件不充分。客观存在的差异给单向转网的具体实施细节会带来比较大的分歧，如针对各地移动公司的市场占有率管制目标如何确定？是实行统一的标准还是“一地一策”？重组实施后，在一些中国联通或中国电信主导的市场上要不要也实施“单向携号转网”？这些问题都是困扰“单向本地转网”的现实原因。

同时目前携号转网的成本分摊还未达成共识。号码携带将在不同程度上引起运营商利益的再调整，也需要解决相关成本在运营商与用户间的分摊问题，但现在还未形成运营商和用户都充分认可的成本分摊和利益分成的机制。

另外，现在正处于我国自主研发3G标准的试商用的攻坚阶段，担负着TD大任的中国移动还有很多工作要做，这也或许会成为携号转网推进过程中需要重点考虑的因素。因此，客观地说，本地单向携号转网如何由理论的可行转变为现实的可行，监管部门和运营商还需仔细分析。